(A cikk olvasási ideje kb. 6 perc)

A facebookon csatangolva akadtam egy Braden Summers nevű fotós munkáira, aki az egész világotm bejárta azért, hogy azonosnemű szerelmeseket fotózzon. 

A kommenteket olvasva azonban úgy éreztem, hogy tollat kell ragadjak.

A szokásos homofób bunkóságok mellett volt egy érdekes párbeszéd:

 A homofóbia a betegség, nem pedig a homoszexualitás!

mire jön egy intelligens(ebb), elsőre teljesen elfogadhatónak tűnő, és korrekt válasz:

 Egyik sem betegség, inkább viselkedési zavar. Ami nem feltétlenül rossz, de nem is
normális dolog. Mert hát a természet rendje hagyományos értelemben a gének keresztezése utódnemzés céljából, viszont azért nem ítélhető el valaki, mert nála másképpen működik ez beállítottság.Összességében tehát egy kicsit rendellenes viselkedésnek tartom a homoszexualitást, de engem nem zavar amíg ezt kulturált körülmények közt, úgymond nem reklámozva folytatják.

Leegyszerűsítve: “semmi gond a buzikkal amíg nem az orrom előtt csinálják. Legalább ugyanolyan “viselkedési zavar” buzinak lenni, mint megrögzött buzigyűlölőnek.”

Korrekt álláspontnak tűnik, de szerintem nem az. Ki is fejtem miért:

Kezdjük ott, hogy mi az a "viselkedési zavar". Gondolom itt a mentális zavarra gondolt a kommentelőnk. Nagyon helyesen teszi hogy elkülöníti az orvosi értelemben vett betegséget, a mentális “betegségtől”, helyesebben zavartól. (Rengeteg probléma adódik abból, hogy az orvosi modellt próbálják a "lélekre" ráerőszakolni, de ebbe most ne follyunk bele.)

DDDDe honnantól zavar?

Mentális zavar hivatalosan az, ami kimeríti az un. négy “D” betűt.
 (Distress/Dysfunctional/Dangeorus/Deviant)

Tehát hivatalosan mentális zavarban szenved az, aki egyszerre mutatkoziknak az alábbiak:

• Distress: Szenvedést, (distresszt) élnek át az állapotukból kifolyólag. Például egy depressziós, egy függő, vagy  egy pánikbeteg sokat szenved. Amennyiben ez igaz a homoszexuáliskora, akkor az intoleráns környezet miatt igaz. Vagyis nem a homoszexualitása miatt szenved, hanem a Pride menetet hajigáló keresztény fundamentalista kezéből kirepülő kőtől. A toleráns társadalmakban a homoszexuálisok nem, vagy kevésbé szenvednek azért, mert  homoszexuálisok. Más mentális probléma miatt lehet (gyakoribak az ilyen panaszok), csakhogy az már nem a homoszexualitás kérdésköre. [2]
  
  
• Dysfuncional: Vagyis hogy nem képes fenntartani magát, nem képes fejlődni, dolgozni, stb. (Pl. egy mély depresszióba süllyedt egyén viselkedése diszfunkcionális, mert nem jár be a munkahelyére, mert már  borotválkozni, takarítani sincs ereje, stb. ) A homoszexualitásból ez nem következik, reprodukcióra pedig még visszatérünk.
  
  
• Deviant: Vagyis deviáns. Nos ez a kitétel igaz lehet a homoszexuálitásra. Azonban az, hogy mi deviáns, mindig az adott társadalom/kultúra függvénye! Szerencsésebb helyeken inkább a gyűlölet számít deviánsnak mint a másság. Ha így vesszük, a náci németországban zsidónak, szocialistának, szabadelvűnek lenni is egy deviancia volt. Hogy közelebbi példát hozzak, a többségi társadalom szemében a magyarság is deviancia lehet a határon túl. (,,Szlovákiában él, mért nem tanul meg szlovákul?!”)
  
  
• Dangeorus: Tehát veszélyeztető... Magára vagy másra. Pl. egy öngyilkos hajlam veszélyes lehet az öngyilkos hajlamúra. Egy agresszív hajlam meg másokra.
  A gyűlölködés inkább veszélyes, mind egyéni, mind társadalmi szinten.
  Persze ismerem azokat a homofób “érveket” hogy a homokosok gyakrabban pedofilok, ezért a homoszexualitás veszélyes dolog. Csakhogy egy racionálisan gondolkodó ember külön tudja választani az együttjárást (korrelációt), és az ok-okozati összefüggést. Nem azért lesz valaki pedofil mert homoszexuális.

Összegezzük a dolgokat. A"mentális zavar" kritériumai közül a homoszexualitás 4/1-et pipálhat ki, de azt is csak homofób társadalmakban. Az aktív homofóbia viszont 4/2-t. Egyik sem mentális zavar, bár az utóbbi közelebb áll hozzá. Apropo, itt ez az elsőre hihetetlen tanulmány [1], melynek a címe: Is homophobia associated with homosexual arousal? (lényegretörő vulgárfordításban: a homofóboknak feláll-e, ha buzipornót néznek? [spoiler: igen])

Természetes dolgok

Van  az a tipikus vélekedés, hogy “jó-jó, nem bánom, buzuljanak, de ez akkor se természetes”. Kemény dió ez, hogy mi természetes, mi nem. Ha csak az “természetes” amit a gének biológiai evolúciója előír, akkor minden ember természetellenes aberráció, mióta beszélünk és tüzet használunk. Mert hogy a kultúrális evolúció  okozatosan felülírja a biológiait. Vagyis a mémek "felülírhatják" a géneket. A kedvenc konkrét példáim a papi cöliubátus, az öngyilkosság vagy az örökbefogadás (ezek egyike sem növeli a gének reprodukcióját).

Természetes dolog, hogy egy genetikailag módosított farkas ne marcangolja szét a homo sapienst, hanem az “ember legjobb barátja” legyen? Egyes fajok annyira “természetellenesek” hogy maguktól világra se tudnak jönni. Például az angol bulldog kölykeinek nem fér át a feje a szülőcsatornán. Tehát eleve halálra lenne ítélve egy pusztán biológiai világban. Mégsem tüntetünk a bulldogok, kutyák, macskák, csirkék, haszonnövények, stb... ellen. [azóta kiderült egy állatorvos ismerősömnek hála, hogy ez sem feltételnül igaz... kösz az infót :) ]

Apropo állatok. Tudtátok hogy több mint 1500 állatfajt azonosítottak, ahol létezik a homoszexualitás? [3] A
természet azért elég természetes, nem?

BLESSED BE THE FRUIT

Persze érthető a “természetes” kifejezés másképpen is: az emberi faj szaporodásához nem járulnak hozzá azok akik nem képesek utódokat felnevelni. Ezen érvelés szerint mindenkinél zavar van, ahol nincs biológiai utód, mert a természet rendje az, hogy legyen szaporodás. Így nem feltétlen a homoszexualitás a természetellenes , hanem az biológiai utódtalanság.

Ezen érvelés azonban szintén bele esik a biológiai redukcionizmus öreg hibájába, hiszen az egyedfejlődésünk már sokezer éve nem pusztán biológiai síkon zajlik! Az evolúciós versenyben az is sikeres, aki ír egy paradigmaváltó könyvet, vagy elér valamilyen (üzleti/politikai/tudományos/művészeti...) sikert, melynek az információtartalma eljut másokhoz. Kulturális értelemben a mester-tanítvány viszony megfeleltethető a szülő-utód párhuzamnak. Itt van mindjárt Jézus Krisztus, aki egy olyan mozgalmat indított el, ami a mai napig fennmaradt, sőt világformáló  tényező. Nem voltak gyerekei, mégis, evolúciósan sikeresnek mondható.

Természetellenes? Ha igen akkor mindneki az, aki lemászott a fáról.



__________________________________________________________

[1, 2, 3]

Adams, Henry E.; Wright, Lester W.; Lohr, Bethany A.
Journal of Abnormal Psychology, Vol 105(3), Aug 1996, 440-445. http://dx.doi.org/10.1037/0021-843X.105.3.440
http://psycnet.apa.org/journals/abn/105/3/440/

Saghir, M. T., Robins, E., Walbran, B., & Gentry, K. A. (1970). Homosexuality. IV. Psychiatric disorders and disability in the female homosexual. American Journal of Psychiatry, 127(2), 147-154.

Sommer, V., & Vasey, P. L. (Eds.). (2006). Homosexual behaviour in animals: an evolutionary perspective. Cambridge University Press.